Apple ha ottenuto la vittoria nella causa antitrust contro AliveCor
La causa antitrust presentata da AliveCor contro Apple nel 2020 non andrà avanti, con il giudice che supervisiona il caso che ha presentato una sentenza sommaria a favore di Apple.
La sentenza completa è ancora sotto sigillo a causa di richieste di riservatezza da parte di Apple e AliveCor, ma dal documento presentato emerge che la causa è stata decisa a favore della società di Cupertino e che quest’ultima non è stata ritenuta responsabile di comportamenti anticoncorrenziali.
AliveCor sostenne che la sua app “SmartRhythm” che funzionava con il suo ECG KardiaBand era stata presa di mira più volte da Apple per violazioni delle regole dell’App Store, e successivamente resa non funzionante con una modifica all’algoritmo del ritmo cardiaco di Apple Watch in watchOS 5.
Quando fu lanciato watchOS 5, Apple introdusse la sua rete neurale della frequenza cardiaca (HRNN) che migliorava i calcoli della frequenza cardiaca durante gli allenamenti.. AliveCor sostenne che Apple cambiò l’algoritmo per colpire il KardiaBand e richiese che la società di Cupertino continuasse a supportare la tecnologia più vecchia e meno accurata che funzionava con l’app SmartRhythm.
AliveCor sostenne che i cambiamenti in watchOS 5 erano mirati unicamente a impedire alle app di terze parti di identificare i ritmi cardiaci irregolari, e che l’aggiornamento “eliminò la concorrenza” e privò i consumatori della “scelta per l’analisi del ritmo cardiaco”. AliveCor richiese un risarcimento dei danni e un’inibitoria che avrebbe richiesto ad Apple di “cessare la sua condotta abusiva” e continuare a supportare il vecchio algoritmo del ritmo cardiaco.
Apple sostenne che AliveCor non aveva il diritto di dettare le sue decisioni progettuali e che la richiesta di supportare la tecnologia più vecchia del ritmo cardiaco avrebbe richiesto al tribunale di essere un supervisore quotidiano di come Apple progetta i suoi prodotti. La corte alla fine ha dato ragione ad Apple.
La società capitanata da Tim Cook, in una dichiarazione a MacRumors, ha affermato che la causa intentata da AliveCor ha cercato di mettere in discussione la sua capacità di migliorare l’Apple Watch, ringraziando il tribunale per la sua decisione.
“In Apple, i nostri team innovano costantemente per creare prodotti e servizi che danno potere agli utenti con funzionalità sanitarie, di benessere e salvavita. La causa di AliveCor sfidava la capacità di Apple di migliorare importanti capacità dell’Apple Watch di cui i consumatori e gli sviluppatori fanno affidamento, e l’esito del tribunale conferma che non è anticoncorrenziale. Ringraziamo il tribunale per la sua attenta considerazione di questo caso e continueremo a proteggere le innovazioni che avanziamo a beneficio dei nostri clienti contro accuse prive di merito”.
AliveCor, d’altra parte, ha affermato che è delusa dalla decisione del tribunale e che presenterà ricorso.
“AliveCor è profondamente delusa e in netto disaccordo con la decisione del tribunale di respingere la nostra causa anticoncorrenziale e faremo appello. Continueremo a proteggere vigorosamente la nostra proprietà intellettuale a beneficio dei nostri consumatori e a promuovere l’innovazione. La decisione di respingere non influisce sulle attività in corso di AliveCor; continueremo a progettare e fornire i migliori prodotti e servizi portatili ECG ai nostri clienti.
A parte ciò, le conclusioni dell’ITC secondo cui Apple ha violato i brevetti di AliveCor rimangono valide. Entrambi gli appelli dell’ITC e della U.S. Patent Trial and Appeal Board (PTAB) saranno esaminati alla Federal Circuit nel Northern District of California nei prossimi mesi. In altre recenti sviluppi, il PTAB ha recentemente emesso una decisione a favore di AliveCor istituendo l’Inter Partes Review (IPR) dei brevetti di Apple e una sospensione della controquerela del colosso di Cupertino”
AliveCor ha anche presentato diverse cause per violazione di brevetto contro Apple, sostenendo che ha copiato la sua tecnologia di rilevamento e analisi cardiologica. Queste cause sono separate dalla suddetta decisione antitrust.