Apple risponde alle accuse antitrust del DOJ confutando ogni affermazione
Il Dipartimento di Giustizia degli Stati Uniti afferma che Apple ha violato la legge antitrust su più fronti, e la società ha risposto respingendo ogni accusa fatta nel processo.
Dopo anni di promesse di una causa legale, il Dipartimento di Giustizia degli Stati Uniti ha finalmente intentato una causa antitrust contro Apple. Dopo quasi una settimana di analisi da parte di esperti e analisti sulle accuse, ora è intervenuta pubblicamente Apple.
Il processo del Dipartimento di Giustizia accusa Apple di violare la sezione due del Sherman Antitrust Act in cinque modi. In una dichiarazione condivisa con AppleInsider, il colosso di Cupertino ha respinto ciascuna delle accuse, affermando che si basano su informazioni obsolete o rappresentazioni errate del modello aziendale dell’azienda.
Innanzitutto, la società contesta il modo in cui il processo definisce la quota di mercato di Apple come superiore al 65% negli Stati Uniti in base al fatturato. Quando basato sulle vendite unitarie, Apple è meno della metà del mercato statunitense.
Ecco come si suddividono le principali accuse e le risposte di Apple a ciascuna.
Sui contratti e le commissioni
Il Dipartimento di Giustizia sostiene che Apple impone restrizioni contrattuali e commissioni che limitano le funzionalità che gli sviluppatori possono offrire agli utenti iPhone. Inoltre, Apple limita selettivamente a quali API gli sviluppatori hanno accesso, compromettendo la funzionalità delle app di terze parti
I contratti esistono per proteggere la privacy, la sicurezza e l’esperienza dell’utente. Ciò che fanno gli sviluppatori al di fuori delle piattaforme di Apple non fa parte del contratto.
Il problema del Dipartimento di Giustizia con la commissione del 30% di Apple non menziona che l’85% degli sviluppatori non paga alcuna commissione, e la grande maggioranza è idonea per una commissione ridotta del 15%. La commissione della società è stata testata in tribunale in precedenza da Epic, e Apple ha vinto su quel fronte.
Sulle restrizioni applicate alle super app
Apple afferma di non aver mai impedito l’esistenza di una cosiddetta “super app”. Ha fornito esempi di super app che prosperano su iOS oggi, come Facebook, WeChat e Line.
Fino a quando il Dipartimento di Giustizia non farà valere il suo caso al di fuori della presentazione iniziale, non sarà chiaro perché abbia menzionato specificamente le super app.
Sui servizi di cloud streaming
Apple afferma che i servizi di gioco in streaming sono sempre stati consentiti sull’App Store. L’azienda ha persino apportato modifiche alle sue linee guida per promuovere ulteriormente lo streaming di giochi.
Sull’esclusione delle app di messaggistica multi-piattaforma
Il Dipartimento di Giustizia si preoccupa del fatto che gli SMS siano disponibili solo nell’app Messaggi di Apple e non siano disponibili in app di terze parti sia una mossa anticoncorrenziale da parte di Apple. Tuttavia, la società non ha dati che mostrino che gli utenti desiderino gli SMS altrove, e non è una funzione utilizzata dalle piattaforme popolari su Android.
Ad esempio, WhatsApp non offre gli SMS e Signal sta eliminando il supporto agli SMS su Android.
Inoltre, le limitazioni degli SMS come la mancanza di crittografia e le dimensioni dei file ridotte non sono qualcosa che Apple ha inventato. È intrinseco agli SMS, ma una nuova opzione universale di fallback chiamata RCS sta arrivando su iOS e migliorerà le comunicazioni da Android a iPhone.
Sulla diminuzione della funzionalità degli smartwatch non-Apple
Perché Apple offra un ampio supporto per qualsiasi smartwatch di terze parti, dovrebbe tener conto di ogni modello, sistema operativo e altro ancora per consentire l’interoperabilità. L’accusa del Dipartimento di Giustizia che Apple limita la funzionalità degli smartwatch di terze parti si basa sul fatto che sia anticoncorrenziale piuttosto che tecnicamente non fattibile.
I bracciali fitness e gli smartwatch di terze parti che funzionano con iPhone oggi ottengono l’accesso utilizzando le API create da Apple. Costringere gli utenti ad abbandonare questi prodotti in favore di un Apple Watch non avrebbe senso dal punto di vista aziendale.
Sulle limitazioni dei portafogli digitali
La tecnologia che circonda NFC, Secure Element e Apple Wallet esiste per promuovere la facilità d’uso, la sicurezza e la protezione del cliente. Le terze parti possono approfittare delle tecnologie tramite API ma non possono accedere direttamente alla tecnologia NFC.
Apple sostiene che queste non sono misure anticoncorrenziali ma sono il risultato di come la tecnologia è implementata per proteggere l’utente. Le terze parti hanno accesso al tap-to-pay tramite Apple Wallet, e se gli sviluppatori vogliono che gli utenti effettuino pagamenti senza contatto in un’app, come Walmart Pay, ci sono API anche per quello.
Sul passaggio ad Android
Che si tratti del blocco di iMessage o delle funzionalità disponibili solo su iPhone, Apple sostiene che i suoi vantaggi competitivi non impediscono alle persone di passare ad Android. In effetti, Apple semplifica il trasferimento dei dati da un iPhone a un dispositivo Android.
Il Dipartimento di Giustizia sostiene che Apple blocca i clienti con tattiche anticoncorrenziali. La società offre una semplice contro argomentazione: forse ai clienti piacciono semplicemente i prodotti Apple.
Infine, il Dipartimento di Giustizia ha paragonato Apple a Microsoft. C’è molto di sbagliato in questo confronto, ma la società di Cupertino si basa sull’aspetto della quota di mercato, poiché l’azienda detiene circa il 20% della quota di mercato globale degli smartphone per unità.